M3C2 et autres
Posted: Thu Apr 05, 2018 7:41 pm
Bonjour Daniel,
Je suis actuellement en train de réaliser mon projet de fin d'étude sur l'auscultation des parois rocheuses avec des méthodes simples et répétable à faible cout. Pour ce faire j'ai réalisé diverses acquisitions de photographies aériennes et terrestres, dont le nuage de point a été généré sur le logiciel Pix4D, tous les paramètres sont au maximum me permettant de réalisé un nuage de points dense qui par la suite est ré échantillonné, ma taille de pixel sol est d'environ 2cm voire moins, et mon géoréférencement de 2cm en visant des cibles naturelles au tachéomètre (c'est à dire des pierres visibles sur la paroi). Le but de mon projet et de détecter des chutes de pierres et blocs au minimum de 1dm3, soit environ 10cm de côté. Pour ce faire j'effectue une comparaison M3C2 puis un calcul de volume, j'aimerais voir avec vous si les paramètres que j'utilise sont adaptés à mon projet.
1) tout d'abord je ré échantillonne mon nuage à 3cm pour la suite des tests alors que les points de mon nuage sont espacé d'environ 1-2cm, pensez-vous que cela puisse entacher d'erreur le reste de mes tests ? À priori cela s'avère d'être un bon compromis entre densité et qualité.
2) Avant le calcul M3C2, j'effectue le calcul des normales avec les paramètres suivant / Rayon de 10cm et orientation selon +x, avec comme approximation de surface « Quadric » ce qui a été les resultqts les plus concluants. Penser vous que ce calcul de normale est adapté ?
3) Pour le calcul M3C2, j’ai effectué deux types de comparaison :
- Entre le nuage de points brut non échantillonné et le nuage échantillonnée a 3cm, j’observe des écarts de 5cm au maximum, cela me semble correct
- Entre le nuage de l’année 2018 et 2017 échantillonné à 3cm avec comme paramètres / les normales comme calculée précédemment pour le nuage de 2018, une projection de 0.5 m pour le cylindre et une profondeur maximum de 5m, et utilisation du Cloud1 (nuage 2018 ) pour l’échantillonnage final. Je suis arrivé à détecter la chute d’une pierre de 10cm à priori. Selon vous, mes paramètres sont-ils totalement optimaux ? Je n’ai pas du tout utilisé le calcul de la rugosité, je ne comprends pas très bien comment cela marche.. j’obtiens de bon résultats pour 0.5cm mais je ne suis pas convaincu de ce choix de paramètres..
4) Pour finir, après avoir détecté cette pierre de 10cm environ, je découpe une zone et effectue un calcul de volume, avec un pas de grille de 1mm, 1cm et 3cm, j’obtiens le même résultat : 24dm3. Je suppose donc que le calcul et très bon, qu’en penser vous ?
5) Pour finir, j’envisage d’automatiser tout cela mais je reviendrai peut etre plus tard sur le sujet, j’aimerais pouvoir réaliser un projet de vue divisé – c’est-à-dire 3 vues avec M3C2, le maillage de 2017 et le maillage de 2017, comme ça, des lors qu’un chqngement est détecté, nous pourrions observé directement si c’est bien une chute de pierre ou de la végetation, ou autre … Mais je ne sais programmer qu’en python je crois que cela pourrais éventuellement être possible avec PyQt designer, mais j’aimerais beaucoup pouvoir porter cela a votre logiciel, mais je ne programme pas en C++ (je peux apprendre sans problème) mais j’ai cru comprendre que python pouvais intervenir dans Cloud compare ?
Je vous remercie de votre implication dans Cloud compare, c’est juste superbe !
Désolé pour les fautes si il y en a ! Merci d’avance de cette lecture forte longue ! Je peux vous envoyer des photos si besoin !
Meilleures salutations,
SRG
Je suis actuellement en train de réaliser mon projet de fin d'étude sur l'auscultation des parois rocheuses avec des méthodes simples et répétable à faible cout. Pour ce faire j'ai réalisé diverses acquisitions de photographies aériennes et terrestres, dont le nuage de point a été généré sur le logiciel Pix4D, tous les paramètres sont au maximum me permettant de réalisé un nuage de points dense qui par la suite est ré échantillonné, ma taille de pixel sol est d'environ 2cm voire moins, et mon géoréférencement de 2cm en visant des cibles naturelles au tachéomètre (c'est à dire des pierres visibles sur la paroi). Le but de mon projet et de détecter des chutes de pierres et blocs au minimum de 1dm3, soit environ 10cm de côté. Pour ce faire j'effectue une comparaison M3C2 puis un calcul de volume, j'aimerais voir avec vous si les paramètres que j'utilise sont adaptés à mon projet.
1) tout d'abord je ré échantillonne mon nuage à 3cm pour la suite des tests alors que les points de mon nuage sont espacé d'environ 1-2cm, pensez-vous que cela puisse entacher d'erreur le reste de mes tests ? À priori cela s'avère d'être un bon compromis entre densité et qualité.
2) Avant le calcul M3C2, j'effectue le calcul des normales avec les paramètres suivant / Rayon de 10cm et orientation selon +x, avec comme approximation de surface « Quadric » ce qui a été les resultqts les plus concluants. Penser vous que ce calcul de normale est adapté ?
3) Pour le calcul M3C2, j’ai effectué deux types de comparaison :
- Entre le nuage de points brut non échantillonné et le nuage échantillonnée a 3cm, j’observe des écarts de 5cm au maximum, cela me semble correct
- Entre le nuage de l’année 2018 et 2017 échantillonné à 3cm avec comme paramètres / les normales comme calculée précédemment pour le nuage de 2018, une projection de 0.5 m pour le cylindre et une profondeur maximum de 5m, et utilisation du Cloud1 (nuage 2018 ) pour l’échantillonnage final. Je suis arrivé à détecter la chute d’une pierre de 10cm à priori. Selon vous, mes paramètres sont-ils totalement optimaux ? Je n’ai pas du tout utilisé le calcul de la rugosité, je ne comprends pas très bien comment cela marche.. j’obtiens de bon résultats pour 0.5cm mais je ne suis pas convaincu de ce choix de paramètres..
4) Pour finir, après avoir détecté cette pierre de 10cm environ, je découpe une zone et effectue un calcul de volume, avec un pas de grille de 1mm, 1cm et 3cm, j’obtiens le même résultat : 24dm3. Je suppose donc que le calcul et très bon, qu’en penser vous ?
5) Pour finir, j’envisage d’automatiser tout cela mais je reviendrai peut etre plus tard sur le sujet, j’aimerais pouvoir réaliser un projet de vue divisé – c’est-à-dire 3 vues avec M3C2, le maillage de 2017 et le maillage de 2017, comme ça, des lors qu’un chqngement est détecté, nous pourrions observé directement si c’est bien une chute de pierre ou de la végetation, ou autre … Mais je ne sais programmer qu’en python je crois que cela pourrais éventuellement être possible avec PyQt designer, mais j’aimerais beaucoup pouvoir porter cela a votre logiciel, mais je ne programme pas en C++ (je peux apprendre sans problème) mais j’ai cru comprendre que python pouvais intervenir dans Cloud compare ?
Je vous remercie de votre implication dans Cloud compare, c’est juste superbe !
Désolé pour les fautes si il y en a ! Merci d’avance de cette lecture forte longue ! Je peux vous envoyer des photos si besoin !
Meilleures salutations,
SRG